Israeli government supports continued prosecution of filmmaker Mohammed Bakri

By Danny Richardson

23 January 2010

Israeli Attorney General Menahem Mazuz has announced that the government will support the efforts of five reservist soldiers to appeal the decision of a lower court that rejected their claim for libel against Mohammed Bakri for his film Jenin, Jenin, released in 2002. If successful, Bakri, a widely acclaimed Arab Israeli filmmaker and actor, will face severe fines.

Jenin, Jenin deals with the incursion by Israeli Defence Forces (IDF) in April 2002 into the Palestinian refugee camp in Jenin in the West Bank. The Israeli Army launched the assault, codenamed Operation Defensive Shield, with the declared aim of “cleansing known areas that harboured terrorists.” The area surrounding Jenin was subject to a tight lockdown, and a curfew was imposed. No media, medical or human rights personnel were allowed anywhere near the town. After journalists and human rights groups entered the camp and spoke to survivors, they accused Israeli troops of war crimes.

The prime minister at the time was Ariel Sharon, who as defence minister was found responsible for the massacre of Palestinians in the refugee camps at Sabra and Shatila in Lebanon in September 1982 at the hands of Israel’s Phalangist allies. There were therefore fears of another atrocity on the scale of the 1982 massacre.

Palestinian eyewitnesses spoke of mass burials and bodies being taken away. This brought an outcry from Palestinian human rights groups, who successfully won an injunction in the Israeli high court to halt temporarily the burials said to be taking place in the Jordan Valley.

Last August, the District Court at Petah Tikva ruled against the soldiers because the film dealt with the actions of the whole of the IDF, not the five plaintiffs, who were not named in the film. Thus, the court maintained that individual groups of soldiers had no claim against Bakri.

Beneath the libel issue, which several courts have now rejected, is a government-backed attempt to censor the political views of those critical of the Israeli government and its actions against the Palestinians. Jenin, Jenin is the first case in many years of political censorship of the arts in the country.

Mazuz made it clear that he had two options open to him: to initiate charges against Bakri on behalf of the state, or to back the soldiers’ appeal against the ruling of the lower court. Despite a right-wing campaign to get the government to press charges against Bakri, it backed off from taking a direct role in the controversy, although it has been embroiled in the case from the start.

Despite a UN report issued in 2002 that whitewashed Israel’s actions in Jenin, human rights groups have substantiated claims of atrocities committed by the IDF, such that the name of the refugee camp has continued to be synonymous with war crimes against the Palestinian people. Jenin, Jenin has played a role in bringing out the truth of what happened there.

Bakri has won numerous awards for his acting and filmmaking, most of which reflects the plight of Palestinians both inside Israel and in the occupied territories. Bakri explained in an interview that the idea of making the film was the result of taking part in a demonstration with both Arabs and Jews at the Jalame checkpoint to oppose the siege of Jenin by the Sharon government. Rumours of a massacre inside Jenin had started to spread because no one was allowed in—neither the press nor the NGOs who could give medical aid to the injured.

During the demonstration, an Israeli soldier opened fire on the protestors, injuring a friend of Bakri’s, a young actress who was standing next to him. That was when he decided, at considerable risk to himself and those who went with him, to take his camera and film what was going on inside Jenin. Before the curfew ended, he entered the refugee camp and interviewed dozens of witnesses, capturing through his camera a vivid depiction of the death and destruction committed by the Israeli government.

Ivad Samoudi, the film’s executive producer, was shot dead by the IDF at the end of the filming. The film, which Bakri titled Jenin, Jenin, after the calls Palestinian taxi drivers make touting for fares at Israeli checkpoints, begins with a dedication to Samoudi.

The release of the film in Israel provoked demonstrations, and Bakri received death threats. After a few showings, the Ministry of Culture’s Film Rating Board banned it, claiming that it was not a documentary but “propaganda.”

Since the Film Rating Board only has the power to rate, limit or ban films on the basis of obscenity, racism or incitement to violence, and Jenin, Jenin did not infringe any of these rules, it made use of a law dating back to the British Mandate. Bakri said of the ban in 2003, “Israeli pretends that it is the only democracy in the Middle East, but banning the film proves that democracy in Israel is limited, and not for all its citizens.”

In spite of severe pressure to censor it internationally, Jenin, Jenin won two international film awards. Within Israel, it took Bakri more than two years to get the ban overturned. He had to fight the Israeli State Prosecutor’s office all the way to the Supreme Court, which called the film a “propagandist lie” because Bakri did not interview any Israelis for the film.

In making this remark, the Supreme Court judges revealed an obvious double standard; for 15 days, the Israeli government had locked Jenin down, barring any contact with the Palestinians inside the camp, so that the only comments to the world’s press and media from Jenin came from IDF spokesmen.

Even after the ban was overturned, the film has rarely been screened in Israel.

The five IDF reservists suing Bakri took part in the operation at Jenin, but were neither named nor shown in the film. They served a writ on the few cinemas that had screened the film, claiming that it offended them, and won NIS 40,000 (US$10,756) in an out-of-court settlement. Following the settlement, Ynetnews.com reported one of the soldiers as saying, “This plea agreement is a major achievement...every director will now have to think twice before filming blatant lies, and every movie theatre will have to be considerably more careful about what they screen.”

The reservists then pursued a libel suit against Bakri for NIS 2.5 million (US$660,000), which thus far has been unsuccessful because while the courts have conceded that Jenin, Jenin is libellous, they have maintained that it is directed against the entire IDF and not the five plaintiffs. This judgement, which Bakri said made him “happy” because “the film was not about IDF soldiers and certainly not about the five people who brought suit,” had left open the possibility of the IDF or the Israeli government pursuing Bakri.

Regardless of the ultimate outcome of the soldier’s appeal, the controversy surrounding Bakri’s film and the government’s support for his civil prosecution underscores the inherent incompatibility between the Israeli state’s persecution of the Palestinian people and the upholding of democratic rights.

Israel threatens Hezbollah and Lebanon

By Jean Shaoul

23 January 2010

Israel has stepped up its warmongering against Hezbollah and the Lebanese government, worsening tensions throughout the Middle East.

Last week, Ehud Barak, Israel’s defence minister, warned Hezbollah to "avoid entering in conflict with us.” He said, “We need to constantly prepare for a change in the status quo, though we don't know when it will occur. We don't want for it to happen, and it might not, but we will not be afraid to react if we have to fight back."

Barak said that the calm enjoyed in recent years could be broken without warning, declaring, "We are here on the northern border, facing Hezbollah positions. I see that the IDF is very well prepared.”

In a significant escalation, Israel has said that it will hold the Lebanese responsible for any violations by Hezbollah of United Nations Security Council resolution 1701. Barak reiterated that should Hezbollah mount any attacks, Israel would retaliate against not just Hezbollah, but Lebanon and anyone else who helps Hezbollah.

With its almost daily low-altitude flights over Lebanon, it is Israel that is in reality in breach of UN Security Council resolution 1701, which ended the 2006 war. Last June, the tenth report by the UN secretary general on the implantation of the resolution listed 388 Israeli airspace violations, 48 territorial violations and 77 Sea violations. Michael Williams, the UN special envoy for Lebanon, said, “To the best of my knowledge, there is probably no other country in the world which is subject to such an intrusive regime of aerial surveillance.”

Israel’s increasingly bellicose tone follows some border flare ups, with Hezbollah rockets fired into Israel and the discovery by UN forces in southern Lebanon of arms caches one kilometre from the border with Israel. Last week, Lebanon’s anti-aircraft artillery fired at four Israeli fighter jets violating its airspace.

Israel claims that Hezbollah now has an arsenal three times the level of 2006, with more than 42,000 rockets capable of reaching towns and cities in southern Israel. Last November, Israel’s navy intercepted a ship in the Mediterranean carrying 500 tons of rockets, mortars, and other ammunition, claiming it was an Iranian arms shipment intended for Hezbollah via Syria.

Washington too has upped the pressure on Lebanon. At a White House meeting last month, President Barack Obama asked Lebanese President Michel Sleiman to stop the flow of weapons being smuggled into south Lebanon “that potentially serve as a threat to Israel”.

He warned that a failure to do so would lead to another invasion by Israel. Vice President Joe Biden went further, telling Sleiman that Israel would invade Lebanon and go all the way to Beirut to destroy Hezbollah’s weapons if the government failed to rein in Hezbollah.

Tel Aviv’s war of words with Lebanon has already served to destabilise relations in the region, and any military attack could lead to Israel fighting a war on several fronts.

Lebanon’s new government, which includes two Hezbollah ministers, has agreed that Hezbollah can maintain its arms to resist Israel. Ali Al-Shami, the foreign minister, has stressed that Lebanon will not relinquish its right to liberate its occupied territory and will defend its territory against any aggression. He also called for strong ties with Syria. Sleiman has warned that Israel is a “permanent threat” to Lebanon.

Lebanon has resumed relations with Syria, frozen for five years since the assassination of former Prime Minister Rafik Hariri. Both the prime minister and the president have visited Damascus recently. Sleiman also met with Iran’s visiting deputy, Mohammad-Reza Mir-Tajeddini, in Beirut and discussed the coordination of Iran and Lebanon’s positions at the UN Security Council, where Lebanon has begun a two-year term (from 2010 to 2011) at the UN Security Council as a non-permanent member.

Israel has warned Syria that it would not allow Hezbollah to obtain SA2 missiles.

According to a report in Ha’aretz, a senior US official has warned that if Syria provides Hezbollah with SA2 anti-aircraft missiles, which are controlled from a remote command centre, Israel will bomb Damascus, and a war would likely follow.

The Jerusalem Centre for Research and Documentation has published a report warning of rising tensions in the Golan Heights, despite the long-standing calm in the area, and recommended that Israel keep its troops there on high alert.

Syria has said it would respond if Lebanon were attacked, adding that Damascus considered any threat to Lebanon's security and stability as a threat to Syria's security. Damascus has pointed to the Israeli deployment and manoeuvres along Israel’s northern border, in preparation for a military operation in Lebanon in May.

A Hamas official in Beirut, Ali Baraka, pledged that Hamas would fight alongside Hezbollah in the event of another Israeli war on Lebanon.

In the last few weeks, Israel has complained that its security is being threatened by rockets from Gaza and launched provocative raids killing dozens of Palestinians, despite the almost complete cessation of rocket attacks on Israeli towns from Gaza since Israel’s 22-day assault last year. Mahmoud Abbas, the nominal president of the Palestinian Authority, said that this was aimed at drawing a violent response, while Israel’s settlement expansion in the West Bank and East Jerusalem were ruining security and stability in the West Bank.

The raids have prompted numerous reports about Israeli preparations for another military assault on Gaza, with Ha’aretz saying that the count-down has already begun. Israeli television reported that “Operation Cast Lead 2” would involve an armed invasion and the use of “advanced warfare technologies” in densely populated areas to intercept Hamas’ short range missiles targeted on Israel.

The ultimate target of Tel Aviv’s verbal assaults on Hezbollah, Lebanon, Syria and the Palestinians is Iran, the largest country in the region, which it sees as an existential threat.

While there are reports that Israel might launch a pre-emptive strike on Iran’s nuclear power installations before June 2010, there is not unanimous support within the political and military establishment for such unilateral action. Barak told legislators that Iran’s new installation at Qom “cannot be destroyed through a conventional attack” and has called for severe economic sanctions on Iran.

Tel Aviv is also working with the CIA to finance and train opposition groups in order to hold up Iran’s nuclear programme and stoke up internal dissent to achieve a regime change from within.

Tehran has claimed that it had information that Israeli and US intelligence intended to carry out terrorist attacks in the capital. It blamed last week’s assassination of the Iranian physicist Massoud Ali Mohammadi on an exiled opposition group known as the People’s Mujahideen, accusing it of acting on behalf of Israel and the US. While the opposition group and Washington have denied involvement, Tel Aviv has refused to comment on the allegation.

Al Ahram, which is part-owned and controlled by the Egyptian government, no friend of Iran, claimed that the head of Mossad, Meir Dagan, was “Israel’s superman” and the “brains” behind the assassination. According to Ashraf Abu al-Haul, head of the paper’s Gaza bureau, Dagan was responsible for Israel’s bombing of Deir el-Zur in Syria, the assassination of Imad Mughniyeh and covert operations in Iran that have hindered the Iranian nuclear programme for the last seven years.

While pushing an aggressive foreign policy, Prime Minister Binyamin Netanyahu is also whipping up a climate of fear and anxiety within Israel itself.

Last week, the National Emergency Authority (NEA) held the largest ever exercise to train security forces to respond to a city-wide biological attack. It involved Israel Defence Force (IDF) Home Front, the Israel Police and Magen David Adom, the ambulance service. The hospitals had to treat dozens of people feigning a variety of symptoms and identify those suffering from a biological attack.

The government also announced that it is to distribute gas masks to every man, woman and child in the country over the next three years, at an estimated cost of between $125-200 million.

No justification for these measures was given, with defence experts acknowledging that Hamas’ and Hezbollah’s new longer range missiles would probably only carry conventional warheads. But Israeli journalist Anshel Pfeffer offered an explanation. He said, “Any armed conflict between Israel and its enemies, including an airstrike on Iran’s nuclear installations, will include an intense bombardment of Israeli cities.”

This indicates that Israel is preparing a strike on Iran that it knows will prompt a swift retaliation.

According to the US weekly, Defense News, the US will double the amount of emergency equipment it keeps in Israel, and Israel will be allowed to use US ordnance in the event of a military emergency. Israel has recently completed the renovation of all its 5,000 public bomb shelters and is developing a new missile defence system, Iron Dome, to fend off missile attacks from Hamas and Hezbollah.

It is also significant that Netanyahu, without success, invited Tzipi Livni, the leader of the opposition Kadima party that has the largest number of seats in the Knesset, to join his weak and fractious coalition and form a government of national unity. Bringing Kadima into his tent would help preclude any opposition to his war plans.

The China-Google dispute

US plans to harness Internet to its hegemonic goals

By Alex Lantier

23 January 2010

US Secretary of State Hillary Clinton's January 21 speech on internet freedom marks a major escalation of Sino-American tensions. Amid a censorship dispute between China and the search engine firm Google, Clinton unveiled a global policy of Internet-driven regime-change, under the guise of freedom of speech.

On January 12, Google posted a statement, "A New Approach to China," on its blog. It charged that a series of cyber security attacks originating from a computer in Taiwan were being controlled from China. These attacks targeted dozens of US defense and communications firms—including Northrop Grumman, Adobe Systems and Juniper Systems—and the email accounts of Chinese human rights activists.

Google said it was taking the "unusual step" of reporting the attacks because they went "to the heart of a much bigger global debate about freedom of speech." The company threatened to undo internet censorship programs it had installed at Beijing's request on its Chinese Google.cn search engine. It noted this might "well mean having to shut down Google.cn, and potentially our offices in China."

The US government did not immediately comment, and international media were initially skeptical of Google's position. A Financial Times video asked for the motives behind Google's threat to leave China, noting that Google had not shut its operations in Pakistan after that country blocked all access to Youtube, a Google subsidiary, amid allegations of vote fraud in its February 2008 election. A Wall Street Journal article called Google's decision "provocative."

In a January 15 piece, "After Google's Stand on China, US Treads Lightly," the New York Times cited James A. Lewis of the US Center for Strategic and International Studies: "Everything we are learning is that in this case the Chinese government got caught with its hand in the cookie jar. Would it hold up in court? No."

The Times added that the event laid bare “the degree to which China and the United States are engaged in daily cyberbattles, a covert war of offense and defense on which America is already spending billions of dollars a year."

This comment underlines the real state of US relations with China, which the US views as a rising strategic competitor. Washington is occupying Afghanistan, a country bordering China's troubled western region of Tibet, and is launching attacks into Pakistan, China's main ally in the Indian subcontinent. The US is expected to soon resume large-scale weapons sales to the Taiwanese regime, China's historical rival, and US alliances with India, Australia and Japan implicitly aim to block China.

Sino-American economic interdependence—the US is China's biggest export market, and China is the single largest holder of US government debt—is also destabilizing global politics. The US has repeatedly demanded that Beijing increase the value of its currency, undermining China's export competitiveness and costing millions of jobs in China. In the aftermath of Obama's trip to Asia last year, US officials have increasingly pushed for punitive tariffs on Chinese exports.

It was in this context that Clinton delivered her speech. Though the US press focused its attention on her remarks on the China-Google dispute, Clinton's comments were part of a far broader agenda. She delivered the hour-long speech to a high-level gathering, including several senators and foreign ambassadors. Clinton said "representatives of our International Visitor Leadership Program on internet freedom from China, Colombia, Iran, Lebanon and Moldova"—all countries hosting or targeted by US intelligence efforts—were also present.

Clinton attacked Chinese Internet censorship, saying, "Even as networks spread to nations around the globe, virtual walls are cropping up in place of visible walls. Some countries have erected electronic barriers that prevent their people from accessing portions of the world's networks. They've expunged words, names and phrases from search engine results. They have violated the privacy of citizens who engage in non-violent political speech."

This was, however, only a cover for the assertion of a global mandate for Washington to destabilize or overthrow governments worldwide. Clinton praised the Twitter and Internet organizing behind US-backed "color revolutions," including most recently the June 2009 Green Revolution that unsuccessfully tried to overturn the reelection of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad. She noted, "In Iran and Moldova and other countries, online organizing has been a critical tool for advancing democracy and enabling citizens to protest suspicious election results."

Other US-backed "color revolutions" include the 2003 Rose Revolution that installed President Mikheil Saakashvili in Georgia, the 2004 Orange Revolution in Ukraine that placed President Viktor Yushchenko in power, and the failed 2005 Tulip Revolution in Kyrgyzstan and 2006 Denim Revolution in Belarus.

Clinton reserved the right to engineer such “revolutions” anywhere in the world: "The United States is committed to devoting the diplomatic, economic and technological resources necessary to advance [Internet] freedoms. We are a nation made up of immigrants from every country and every interest that spans the globe… We will work with partners in industry, academia and nongovernmental organizations to establish a standing effort that will harness the power of connection technologies and apply them to our diplomatic goals."

She cited as an example the possibility of extending State Department funding to create mobile phone applications to "allow people to rate government ministries," and "also to ferret out and report corruption."

Clinton singled out China for criticism: "There are so many people in China now online. But countries that restrict free access to information or violate the basic rights of Internet users risk walling themselves off from the progress of the next century." She said the US would raise its differing views with China "candidly and consistently" in the coming period.

Immediately after this public rebuke of Beijing, she issued the following remarkable warning: "Information freedom supports the peace and security that provides a foundation for global progress. Historically, asymmetrical access to information is one of the leading causes of interstate conflict. When we face serious disputes or dangerous incidents, it's critical that people on both sides of the problem have access to the same sets of facts and opinions."

Taken at face value, such comments suggest that US-China relations have become so tense that Washington foresees the risk of war unless the Chinese Communist Party (CCP) does an about-face and allows pro-US political tendencies to freely express their views. This would include religious and pro-democracy activists, as well as Tibetan or Xinjiang separatist groups.

Stripped of its cynical rhetoric, Clinton's speech is a US challenge to the CCP's monopoly of political power in China, and a threat to use "color revolution" methods against Beijing, or any other state, should it refuse to bow to Washington's strategic interests.

In the lead-up to Clinton's speech, Chinese officials had played down the importance of the dispute with Google. Vice-Foreign Minister He Yafei told China's state wire service Xinhua that the Google dispute should not be "over-interpreted" or linked to US-China relations.

After Clinton's speech, however, Chinese media took a harsher tone. Yesterday, the Chinese People's Daily ran an editorial calling US Internet plans a "shot in the arm for US hegemony." It charged Washington with having a stranglehold on Internet infrastructure, and with using Twitter and other communications resources to destabilize regimes in Iran and Libya.

The Global Times, another state-run Chinese newspaper, wrote: "The hard fact that Clinton has failed to highlight in her speech is that the bulk of the information flowing from the US and other Western countries is loaded with aggressive rhetoric against those countries that do not follow their lead." It added, "Countries disadvantaged by the unequal and undemocratic information flow have to protect their national interest, and take steps towards this. This is essential for their political stability as well as normal conduct of economic and social life."

Though it carefully censors news of popular protest, the Chinese state press is well aware of massive discontent in China, and fears that it could come under the control of political forces hostile to the CCP. The number of “mass incidents” —that is, protests, strikes or riots, typically repressed by mass police or paramilitary actions—reached 120,000 in 2008, up from 90,000 in 2006 and 74,000 in 2004.

According to some estimates, the figure for 2009 could be 230,000. A Chinese Academy of Social Sciences study in December found that of the 77 major “mass incidents” in 2009, 30 percent were spread by the Internet and mobile phones.

In this context, Clinton's speech amounts to a threat that the State Department might try to seize upon and direct protests to undermine the Chinese government—as it already has done in Eastern Europe, the ex-USSR and the Middle East.

One does not have to be a supporter of the Beijing Stalinist regime to realize the reactionary character of such plans. The "color revolution" regimes have all proven to be unpopular and anti-democratic pawns of Washington, with Yushchenko being voted out in the recent Ukrainian election. In China—an enormous state, riven by internal ethnic, regional and class divisions—such a policy by the US would pose the risk of unleashing large-scale violence and civil war.

The Supreme Court ruling on corporate political spending

23 January 2010

The ruling issued Thursday by the United States Supreme Court lifting long-standing restrictions on corporate financing of elections represents a far-reaching attack on democratic rights. The 5-4 decision ensures that the American political system will be dominated even more directly and completely by the financial elite.

The ruling is a naked assertion of the interests of the American financial elite. It lays bare the reality of class rule beneath the threadbare trappings of democracy in America.

The decision in the case Citizens United v. Federal Election Commission, which overturns more than 100 years of legal precedent, strengthens the grip of big business over the political process. It gives legal sanction to the buying of politicians and offices at every level of government to do the bidding of the rich.

The ruling cloaks this attack on democratic rights as a defense of freedom of speech. Its basic premise—that corporations are entitled to the same rights of speech and political advocacy as individuals—is patently absurd. It makes a mockery of the democratic and Enlightenment principles that animated the revolutionaries who led the American War for Independence and drafted the Constitution. Jefferson, for one, counted the influence of finance on politics as “more dangerous to our liberties than standing armies.”

The ruling is the outcome of decades of political reaction, the ever-greater concentration of wealth in the hands of a narrow elite, and increasing attacks on the social conditions of the people.

It culminates years of anti-democratic decisions by the Supreme Court. For the past three decades, the high court has whittled away at civil liberties and the ability of citizens to seek redress in cases of corporate criminality. In recent years it has upheld and expanded the ability of the executive branch to wage war, invade citizens’ private lives, and arrest and incarcerate without trial those the president declares to be enemies. The Supreme Court has consistently ruled against the rights of third-parties, especially left-wing parties, to ballot access.

Barely ten years ago, the same institution, in another politically-driven 5-4 ruling, halted the counting of votes in Florida in order to sanction the theft of the 2000 presidential election and install in power the Republican candidate George W. Bush, who had lost the popular vote.

The Democratic Party is complicit in the attacks on democratic rights, from its abject acceptance of the Supreme Court’s installation of Bush, to its support for the wars in Afghanistan and Iraq, to its cowardly refusal to mount a filibuster to block the confirmation of Bush nominees Justice Samuel Alito and Chief Justice John Roberts.

It was Roberts who played the critical role in seizing on Citizens United v. Federal Election Commission—a narrow lawsuit challenging the applicability of the McCain-Feingold restrictions on campaign advertising to a particular anti-Hillary Clinton documentary—and using it to undo all restraints on the corporate financing of politics.

This in a country where corporate money already manipulates elections, bribes politicians and largely dictates government policy. As Justice John Paul Stevens noted in his dissent, “While American democracy is imperfect, few outside the majority of this Court would have thought its flaws included a dearth of corporate money in politics.”

The Supreme Court’s decision reflects the drive of the American financial aristocracy to throw off any and all restraints on its political domination.

A major concern of those within the establishment who have attacked the ruling is that it will further undermine public confidence in the Supreme Court and all official institutions. The decision “will, I fear, do damage to this institution,” Stevens wrote.

In fact, the ruling shows that working people, the vast majority of the population, cannot defend their interests through the existing political system. The Supreme Court, the Congress, the presidency and both political parties are controlled by the financial elite.

Recognition of this basic fact is growing, especially after a year of broken promises and right-wing policies by the Obama administration, which was carried to office by cynically appealing to popular hatred of the Bush administration and its policies of war, repression and social reaction.

More fundamentally, the ruling demonstrates that the socio-economic structure of American capitalist society is incompatible with democracy. Democratic forms become mere covers for plutocratic rule and must ultimately give way in a society with such vast disparities of wealth as exist in the United States.

The answer to the Supreme Court’s ruling and all of the attacks on democratic rights is to establish the political independence of the working class and fight for a workers’ government. Democratic rights can be defended only through the struggle for socialism—the transformation of society on the basis of the democratic control of economic life by the working class to meet social needs, rather than the accumulation of corporate profit and personal wealth by the ruling elite.

Tom Eley

La búsqueda de nuevas formas para combatir la pobreza y la desigualdad en América Latina es un imperativo para las nuevas generaciones

Un balance de la “larga noche neoliberal”

Santiago Munevar

Rebelión

“Entonces América Latina se reformó”

Paul Krugman [1]

“Una estrategia de reforma que prometió crear una prosperidad sin precedentes
ha fracasado de una manera casi sin precedentes”

Joseph Stiglitz [2]

El neoliberalismo parece ser hoy en día el culpable de todos los males en América Latina. Los dirigentes de izquierda no pueden evitar nombrar esta palabra cuando se trata de encontrar la causa de algún problema. Con el viraje a la izquierda de gran parte de los gobiernos latinoamericanos desde comienzos del siglo XXI, la “larga noche neoliberal” parece haber llegado a su fin, al menos en gran parte de los países. A partir de la segunda mitad de la década de 1970 pero principalmente después de la crisis de la deuda que estalló en 1982, América Latina empezó a verse sometida a los famosos “Planes de Ajuste Estructural” (PAE). Estas reformas económicas, propias al neoliberalismo que empezaba a reinar en el mundo, tuvieron un impacto social considerable y crearon un descontento general hacia las instituciones democráticas de la región. El objetivo de este artículo no es hacer una crítica ideológica más de estos acontecimientos, las cuales abundan, sino intentar caracterizar los principales cambios y transformaciones que tuvieron lugar en las últimas dos décadas e intentar esclarecer con estadísticas cuál fue el real impacto social de estas medidas.

“Para mediados de los años ochenta, muchos economistas latinoamericanos habían abandonado los viejos puntos de vista estatales de los años cincuenta y sesenta a favor de lo que llegó a conocerse como el Consenso de Washington: la mejor manera de lograr el crecimiento era a través de presupuestos viables, una inflación baja, mercados desregulados y libre comercio” [3]. Así como lo dice Krugman sucedió, la mayoría de los países de América Latina tuvieron que someterse a una reestructuración de sus economías para poder pagar las deudas que habían contraído con los organismos internacionales: el FMI y el Banco Mundial. Los pilares del Consenso de Washington fueron la austeridad fiscal, la privatización y la liberalización de los mercados [4]. En palabras de los más críticos del neoliberalismo, el “pensamiento único” llevó a cabo una “fetichización del mercado, la satanización del Estado y la instrumentalización de lo social en función de nuevas formas de acumulación capitalista” [5]. Chile se irguió como el laboratorio de estas políticas durante la dictadura de Pinochet a partir del golpe de Estado de 1973. El sistema político en el que se instauraban las medidas no tenía por qué ser una democracia liberal, como lo muestra el ejemplo de Chile, y estas palabras de von Hayek, padre del neoliberalismo, lo dejan claro, «Un dictador puede gobernar de manera liberal, así como es posible que una democracia gobierne sin el menor liberalismo. Mi preferencia personal es una dictadura liberal y no un gobierno democrático donde todo liberalismo está ausente» [6]. México fue otro caso ejemplar, en donde a finales de los años setenta, el hallazgo de petróleo, el alto precio de éste y los grandes préstamos de los bancos extranjeros [7] hicieron que la economía entrara en un boom que fue insostenible y creó un desequilibrio en la balanza de pagos, lo que generó su incapacidad para el pago de la deuda. Pero ¿cuáles fueron realmente las transformaciones que se llevaron a cabo y cuál fue el impacto social?

El crecimiento económico estuvo lejos de cumplir con las promesas. Como lo dice Atilio Boron, “Cabe señalar que el pobre desempeño económico de la era neoliberal difícilmente pueda ser considerado como sorprendente (…) Difícilmente podría haber sido más decepcionante” [8]. “Mientras la tasa de crecimiento medio del PIB latinoamericano durante las décadas de 1960 y 1970 era respectivamente del 5,32% y del 5,86%, ha pasado al 1,18% durante la década perdida de 1980, y a 3,05% durante la década de 1990. Aun admitiendo que el crecimiento vigoroso del periodo precedente, basado en un modelo de “sustitución de importaciones” por la producción local, se caracterizaba por un horizonte de sostenibilidad limitada, los rendimientos del modelo neoliberal son globalmente desastrosos” [9]. Queda claro entonces que el rendimiento económico fue limitado. Ahora, ¿se hizo realidad aquella teoría del “derrame” que sostenía que el crecimiento (sin tener que ser muy grande) iba a generar una abundancia suficiente para todos mediante un proceso de “derrame” de las riquezas creadas?

Para responder a esta pregunta miremos cómo fluctuaron los índices de pobreza e indigencia durante estas décadas. En 1980, el número de personas pobres era de 135,9 millones, cifra que representaba el 40,5% de la población total, en 1990 eran ya 200,2 millones de personas bajo el nivel de pobreza (48,3%) y en 1999 los pobres sumaban 211,4 millones (43,8%). Los indigentes eran 62,4 millones (18,6%) en 1980, 93,4 millones (22,5%) en 1990 y 89,4 millones (18,5%) en 1999. El número de pobres aumentó entonces 75,5 millones a lo largo del período. A pesar de que hubo pequeñas variaciones, al parecer los grifos se quedaron cerrados y el derrame nunca llegó. Por su parte, la CEPAL afirma que “Los procesos de recesión, auge y estancamiento económicos por los que pasaron los países de América Latina en los años ochenta y noventa, afectaron significativamente los niveles de pobreza e indigencia” [10]. Sin embargo, la década de los noventa se caracterizó por las reformas de “segunda generación” o “Consenso de Washington plus” que tenían como objetivo un replanteo de las formulaciones originales, con el fin de combatir la pobreza y la desigualdad. Se pretendió construir un “capitalismo de rostro más humano” [11]. Estas nuevas medidas hicieron menos fatal el rumbo de los pobres pero no lograron impedir la tendencia general. Un caso excepcional fue el de Chile, cuyo índice de pobreza total era de 33,3% en 1990 y se redujo a 16,6% en el año 2000. No obstante, en el otro extremo está Venezuela que es tal vez el país que más sufrió durante esta década. El índice de pobreza pasó de 34,2% en 1990 a un 44% en 1999 [12]. Sin entrar en detalles, podemos concluir que las políticas de ajuste en la región no favorecieron la reducción de la pobreza y en algunos casos la situación se agravó. Para algunos analistas, como Noam Chomsky, “En vez de combatir la pobreza, los gobiernos neoliberales se han dedicado a combatir a los pobres” [13].

Paralelamente, según estadísticas del propio FMI, “a lo largo de los últimos veinticinco años (1982-2007) los ingresos por habitante en América Latina aumentaron apenas el 10%, contra el 82% entre 1960 y 1980” [14]. Otro dato interesante es la desigualdad en la distribución del ingreso. En el mundo “la diferencia entre el ingreso de la quinta parte de los seres humanos que viven en los países más ricos y el de la quinta parte de los que habitan en los países más pobres llegaba a 74 a 1 en 1997 contra 60 a 1 en 1990 y 30 a 1 en 1960 (…) El 20% de la población mundial que vive en los países más ricos se divide el 86% del PIB mundial contra apenas el 1% para (el 20%) los más pobres” [15]. América Latina no se escapó a esta tendencia evidentemente. La CEPAL dice al respecto, “De 17 países analizados, sólo dos, Uruguay y probablemente Honduras, finalizaron la década con avances en materia de igualdad distributiva. Incluso allí donde se logró mantener un ritmo de crecimiento alto y sostenido, como en Chile, la distribución del ingreso mostró una enorme rigidez y persistieron las disparidades” [16]. Finalmente, el desempleo tampoco salió bien librado. Entre 1982 y 1984 la tasa de desempleo varió del 6,9% al 8,7%. Luego, esta tasa volvió a caer hasta situarse en 6,2% en 1991 pero se elevó al 8,1% en 1996 [17]. En el año 2002 el porcentaje de desocupados era del 11% [18]. Cabe notar que no solamente ha aumentado el número de desempleados sino que las condiciones de trabajo se han degradado: “El trabajo, que es el recurso más importante de los grupos de ingresos medios y bajos, se ha visto afectado por la apertura externa, las exigencias de la competitividad y la flexibilización del mercado laboral. En este marco, se ha incrementado la tendencia secular a la desocupación estructural y la informalidad, lo cual ha estado acompañado de la precarización del empleo, del debilitamiento de las organizaciones sindicales y la disminución de su capacidad de negociación” [19].

Habiendo llegado a este punto, tenemos un coctel un tanto peligroso. Una tasa de crecimiento incipiente, una pobreza que no para de crecer, una desigualdad alarmante que tampoco se sale de su tendencia a aumentar, un desempleo terco que no quiere responder a las políticas de liberalización y una precarización del empleo que conduce a una mayor vulnerabilidad de los hogares frente a la pobreza. Estos son los impactos sociales de aquella “larga noche neoliberal” de la que tanto se habla actualmente. Para Stiglitz, “el problema radicó en que muchas de esas políticas se transformaron en fines en sí mismas, más que en medios para un crecimiento equitativo y sostenible. Así las políticas fueron llevadas demasiado lejos y demasiado rápido” [20]. A todos los elementos analizados en al artículo, hay que añadir que muchos de los responsables económicos de la región no optaron por políticas macroeconómicas de tipo intervencionista para aliviar los problemas de la pobreza y la miseria por miedo a no tener una buena calificación ante los ojos de los inversionistas, por el “juego de la confianza” del que habla Krugman [21]. En este contexto social degradado surgieron voces de protesta como la revuelta zapatista de México en 1994 contra el neoliberalismo, las guerras del agua y del gas en Bolivia, la destitución de sucesivos presidentes en Ecuador, el “Caracazo” en Venezuela, entre otras. Se puede atribuir gran parte de la causa del viraje a la izquierda en América Latina al agotamiento de este modelo neoliberal. Para finalizar, este contexto creó un “anhelo de cambio de los pueblos latinoamericanos, (…) una búsqueda de alternativas” [22], un deseo de mejorar la eficiencia de las instituciones, que como lo afirma la CEPAL, estas mejoras en eficiencia “están íntimamente ligadas a una mayor participación ciudadana”. La búsqueda de nuevas formas para combatir la pobreza y la desigualdad se volvió un imperativo para las nuevas generaciones. Los mecanismos de la democracia participativa, como el famoso caso de Porto Alegre, pueden llegar a ser bastante apropiados para esta búsqueda.

NOTAS

[1] KRUGMAN Paul, De vuelta a la economía de la gran depresión y la crisis del 2008, Grupo editorial Norma, 2008, p. 45.

[2] STIGLITZ Joseph E., "El rumbo de las reformas. Hacia una nueva agenda para América Latina", Revista de la CEPAL, n°80, agosto de 2003, citado en SAINT-UPÉRY Marc, El sueño de Bolívar, Ediciones Paidós Ibérica, 2008, p. 13.

[3] KRUGMAN, op. cit., p.45.

[4] STIGLITZ Joseph E., El Malestar en la globalización, Ediciones Taurus, 2002, p.81.

[5] VARONA Adalberto, "Crisis del capitalismo neoliberal y reformas al Consenso de Washington", Cuadernos de Nuestra América, No. 35 – 36 Vol. XVIII, enero-diciembre de 2005, p.9.

[6] Respuesta de von Hayek a un periodista chileno en 1981, citado por TOUSSAINT Eric en "De Friedman y von Hayek a Greenspan pasando por el dúo Banco Mundial-FMI. Los dogmas neoliberales", 25 de septiembre de 2009, http://www.cadtm.org/De-Friedman-y-von-Hayek-a .

[7] KRUGMAN, op. cit., p.45.

[8] BORON Atilio, “Después del Saqueo: el Capitalismo Latinoamericano a Comienzos del Nuevo Siglo” in Estado, Capitalismo y Democracia, CLACSO, 2004, p. 23.

[9] SAINT-UPÉRY Marc, El sueño de Bolívar, Ediciones Paidós Ibérica, 2008, p. 13.

[10] Una década de desarrollo social en América Latina 1990 - 1999, CEPAL, marzo de 2004, p. 33.

[11] VARONA, op. cit., p.23.

[12] Una década de desarrollo social en América Latina 1990 - 1999, CEPAL, marzo de 2004, p. 36.

[13] BORON, op. cit., p.29.

[14] SAINT-UPÉRY, op. cit., p.13.

[15] PNUD Informe mundial sobre el desarrollo humano, De Boeck, Bruselas, 1997, p.2, citado en DUMÉNIL et LÉVY, Crisis y salida de la crisis: orden y desorden neoliberales, Fondo de Cultura Económica, 2007, p. 18.

[16] Una década de desarrollo social en América Latina 1990 - 1999, CEPAL, marzo de 2004, p. 98.

[17] Estadísticas del BID, El desempleo en América Latina y el Caribe a mediados de los años 90, por Gustavo Márquez, OCE/BID, agosto de 1998, p. 4.

[18] Estadística de la CEPAL citada en el artículo “Cae desempleo y aumenta trabajo en América Latina”, Los Tiempos, 07 de diciembre de 2006, http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/economia/20061207/cae-desempleo-y-aumenta-trabajo-en-america-latina_28276_28276.html

[19] Una década de desarrollo social en América Latina 1990 - 1999, CEPAL, marzo de 2004, p. 68 – 69.

[20] STIGLITZ Joseph E., El Malestar en la globalización, Ediciones Taurus, 2002, p.81.

[21] KRUGMAN, op. cit., p.45.

[22] VARONA, op. cit., p. 29.

Rebelión ha publicado este artículo con permiso del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=99173

Médicos de Cuba en Haití: la solidaridad silenciada

José Manzaneda

cubainformacion.tv

Los cerca de 400 cooperantes de la brigada médica cubana en Haití fueron la más importante asistencia sanitaria al pueblo haitiano durante las primeras 72 horas tras el reciente terremoto. Esta información ha sido censurada por los grandes medios de comunicación internacionales.

Y es que la ayuda de Cuba al pueblo de Haití no ha llegado con el terremoto. Cuba desarrolla en Haití desde 1998 un Plan Integral de Salud (1), por el que han pasado más de 6.000 cooperantes cubanos de la salud. Horas después de la catástrofe, el mismo día 13 de enero, se sumaban a la brigada cubana 60 especialistas en catástrofes, componentes del Contingente “Henry Reeve”, que volaban desde Cuba con medicamentos, suero, plasma y alimentos (2). Los médicos cubanos habilitaron su vivienda como hospital de campaña, atendiendo a miles de personas al día y realizando centenares de operaciones quirúrgicas en 5 puntos asistenciales de Puerto Príncipe. Además, alrededor de 400 jóvenes de Haití formados como médicos en Cuba se unían como refuerzo a la brigada cubana (3).

Los grandes medios han silenciado todo esto. El diario El País, el 15 de enero, publicaba una infografía sobre la “Ayuda financiera y equipos de asistencia”, en la que Cuba ni siquiera aparecía entre los 23 estados que han aportado colaboración (4). La cadena estadounidense Fox News llegaba a afirmar que Cuba es de los pocos países vecinos del Caribe que no han acudido a prestar ayuda.

Voces críticas de los propios EEUU han denunciado este tratamiento informativo, aunque siempre en muy limitados espacios de difusión.

Sarah Stevens, directora del Center for Democracy in the Americas (5) , decía en el blog The Huffington Post: ¿si Cuba está dispuesta a cooperar con los EEUU en el aire (dejando libre su espacio aéreo), no deberíamos cooperar con ella en iniciativas terrestres que afectan a ambas naciones y los intereses conjuntos de ayudar al pueblo haitiano? (6)

Laurence Korb, ex subsecretario de Defensa y ahora vinculado con el Center for American Progress (7), pedía al gobierno de Obama “aprovechar la experiencia de un vecino como Cuba” que “tiene algunos de los mejores cuerpos médicos del mundo”, y de los que “tenemos mucho que aprender” (8).

Gary Maybarduk, ex funcionario del Departamento de Estado, ha propuesto entregar a las brigadas médicas cubanas equipamiento duradero médico con el uso de helicópteros militares de EEUU, para que puedan desplazarse a localidades poco accesibles de Haití (9).

Y Steve Clemons, de la New America Foundation (10) y editor del blog político The Washington Note (11), afirmaba que la colaboración médica entre Cuba y EEUU en Haití podría generar la confianza necesaria para romper incluso el estancamiento que ha habido en las relaciones entre EEUU y Cuba durante decenios (12).

Pero la información sobre el terremoto de Haití, procedente de grandes agencias de prensa y de corporaciones mediáticas ubicadas en las grandes potencias, se parece más a una campaña de propaganda sobre los donativos de los países y ciudadanos más ricos del mundo. Si bien la vulnerabilidad ante la catástrofe por causa de la miseria es repetida una y otra vez por los grandes medios, ninguno ha querido entrar a analizar el papel de las economías de Europa o EEUU en el empobrecimiento de Haití. El drama de este país está demostrando, una vez más, la verdadera naturaleza de los grandes medios de comunicación: ser el gabinete de imagen de los poderosos del mundo, convertidos en donantes salvadores del pueblo haitiano cuando han sido y son, sin paliativos, sus verdaderos verdugos.

José Manzaneda. Coordinador de www.cubainformacion.tv

Notas:

(1) http://www.cubacoop.com

(2) http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=153705&Itemid=1

(3) http://www.ain.cu/2010/enero/19cv-cuba-haiti-terremoto.htm

(4) http://www.pascualserrano.net/noticias/el-pais-oculta-344-sanitarios-cubanos-en-haiti

(5) http://democracyinamericas.org

(6) http://www.huffingtonpost.com/sarah-stephens/to-increase-help-for-hait_b_425224.html

(7) http://www.americanprogress.org/

(8) http://www.csmonitor.com/USA/Military/2010/0114/Marines-to-aid-Haitian-earthquake-relief.-But-who-s-in-command

(9) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/14/AR2010011404417_2.html

(10) http://www.newamerica.net/

(11) http://www.thewashingtonnote.com/

(12) http://www.thewashingtonnote.com/archives/2010/01/american_diplom/

Cuadro informativo 1. Datos de la cooperación de Cuba con Haití desde 1998:

Desde diciembre de 1998, Cuba ofrece cooperación médica al pueblo haitiano a través del Programa Integral de Salud.

Hasta la fecha han trabajado en este sector en Haití 6.094 colaboradores, que han realizado más de 14 millones de consultas médicas, más de 225.000 cirugías, atendido más de 1.00 mil partos, y salvado más de 230.000 vidas.

En el 2004, tras el paso de la tormenta tropical Jeanne por la ciudad de Gonaives, Cuba brindó su ayuda con una brigada de 64 médicos y 12 toneladas de medicamentos.

5 Centros de Diagnóstico Integral, construidos por Cuba y Venezuela, prestaban servicios al pueblo haitiano antes del terremoto.

Desde el 2004 se realiza la Operación Milagro en Haití. Hasta el 31 de diciembre de 2009 se habían operado un total de 47.273 haitianos.

Actualmente estudian en Cuba un total de 660 jóvenes haitianos, de ellos 541 se forman como médicos.

En Cuba se han formado 917 profesionales, de los cuales 570 como médicos.

Cuba coopera con Haití en sectores tales como la agricultura, energía, pesca, comunicaciones, además de salud y educación.

Como resultado de la cooperación de Cuba en la esfera de la educación, se han alfabetizado 160.030 haitianos.

Cuadro 2. Datos de las actuaciones del Contingente Internacional de Médicos Cubanos Especializados en Situaciones de Desastres y Graves Epidemias, Brigada “Henry Reeve”, anteriores a la colaboración en Haití:

Desde su constitución la Brigada Henry Reeve ha cumplido misiones en 7 países, con la presencia de 4.156 colaboradores, de los cuales, 2.840 son médicos.

Guatemala (Huracán Stan): 8 de octubre 2005, 687 colaboradores, de ellos 600 son médicos.

Pakistán (Terremoto): 14 de octubre 2005, 2.564 colaboradores, de ellos 1.463 son médicos.

Bolivia (inundaciones): 3 de febrero 2006-22 de mayo, 602 colaboradores, de ellos 601 son médicos.

Indonesia (Terremoto): 16 de mayo 2006, 135 colaboradores, de ellos 78 fueron médicos.

Perú (Terremoto): 15 de agosto 2007-25 de marzo 2008, 79 colaboradores, de ellos 41 fueron médicos.

México (inundaciones): 6 de noviembre 2007 - 26 de diciembre, 54 colaboradores, de ellos 39 son médicos.

China (terremoto): 23 de mayo 2008-9 de junio, 35 colaboradores, de ellos 18 son médicos.

Fueron salvadas 4.619 personas.

Se atendieron en consultas médicas 3 millones 83 mil 158 pacientes.

Intervinieron quirúrgicamente 18.898 pacientes.

Se instalaron un total de 36 hospitales de campaña completamente equipados, los cuales fueron donados por Cuba (32 a Pakistán, 2 a Indonesia y 2 a Perú).

Se han beneficiado con prótesis de miembros en Cuba 30 pacientes afectados por el terremoto de Pakistán.

Este texto es guión de este video: http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=13417&Itemid=86

Inserta tus comentarios en You Tube sobre el video cuyo guión es este texto y participa en el debate: http://www.youtube.com/watch?v=6DikHDHXvL0

Rebelión ha publicado este artículo con permiso del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Una representante de RAWA en Madrid

La situación en Afganistán desde el punto de vista de la Sociedad Civil

Mehmuda

Rebelión

Texto de la charla-coloquio convocada por Mujeres de Negro Contra las Guerras-Madrid en el Instituto de la Juventud el día 21 de enero de 2010, y ofrecida por una representante de RAWA (Asociación de Mujeres Revolucionarias Afganas) que se hace llamar Mehmuda y cuya identidad real se mantiene en anonimato por razones de seguridad

En nombre de la Asociación Revolucionaria de las Mujeres de Afganistán (RAWA), quiero expresar mi agradecimiento de todo corazón por brindarnos esta ocasión para hablaros de la terrible realidad de Afganistán.

Hace 8 años el gobierno de EEUU y sus aliados consiguieron legitimar su invasión militar en Afganistán y embaucar al pueblo de EEUU y al mundo entero bajo consignas como la “liberación de la mujer afgana”, la “democracia” y la “guerra contra el terrorismo”. Nuestro pueblo, tras haber sido oprimido por el dominio talibán, tuvo esperanza en un Afganistán libre después de 30 años de guerras. Pero pronto su sueño se vio pisoteado de la manera más dolorosa ante la instauración del gobierno títere de Karzai, mientras EEUU volvía a utilizar a sus criaturas y continuaba sus tratos con los criminales señores de la guerra.

Desde el inicio, el señor Karzai y sus tutores estadounidenses ningunearon las demandas de la gente y eligieron pactar con los asesinos de la llamada “Alianza del Norte” colocando a sus rostros más sucios en lugares clave del poder.

La reinstauración y empoderamiento de viejos violadores, asesinos y saqueadores fundamentalistas, fue una realidad dolorosa y la raíz de las actuales condiciones desastrosas en Afganistán.

Desde RAWA siempre hemos remarcado que mientras los fundamentalistas estén presentes en Afganistán como fuerza militar y actores políticos, no podremos esperar avances en democracia, derechos de las mujeres, paz, seguridad y erradicación del terrorismo. Hoy podemos ver que nuestra postura es acertada, después de 8 años de ocupación de EEUU y la OTAN.

La consigna de la llamada “guerra contra el terrorismo”, la presencia de más de 70.000 tropas extranjeras de más de 40 países y el gasto de miles de millones de dólares, no ha podido traer ni un solo síntoma de cambio positivo en estabilidad, seguridad y paz. Sin embargo, ha empujado más que nunca a Afganistán y la región a las manos de grupos terroristas. Incluso altos cargos de EEUU han reconocido que los talibán son hoy más fuertes que en 2001. Tal y como hemos presenciado durante los últimos años, a pesar de algunas pretensiones erróneas de los medios de comunicación occidentales, las mujeres afganas están sufriendo la misma catástrofe que bajo el mandato misógino de los fundamentalistas. Las víctimas de la violaciones pueden ser chiquillas de 3 años o abuelas de 75. Hay estadísticas recientes que muestran que un 25% de las mujeres en mi país sufren la violencia sexual. Las afganas se enfrentan día a día a secuestros, comercio de niñas, matrimonios forzados, violaciones en grupo, ataques con ácido y otras crueles formas de violencia. Los suicidios y las auto-inmolaciones de mujeres jóvenes y adultas se han disparado hasta límites desproporcionados e inéditos en la historia de Afganistán.

Los relatos estremecedores se han convertido en algo habitual y las crónicas en los medios sólo son la punta del iceberg. Los medios intentan hacer ver que el motivo de la terrible situación de la mujer afgana está en la violencia doméstica, pero esta afirmación no es correcta porque creemos que incluso el motivo mismo de la violencia doméstica hay que buscarlo en el gobierno y en la política. Porque es allá donde no hay justicia, donde los hombres violentos disfrutan de la impunidad mientras tratan a las mujeres peor que a los animales. La policía y las autoridades afganas también están implicadas en estos casos. Muchos parlamentarios afganos están implicados en crímenes contra las mujeres. Por ejemplo la joven Bashira fue violada en grupo por señores de la guerra, entre los que estaba el hijo del diputado afgano Haji Payenda, que utilizó su posición para evitar cualquier castigo.

El sistema judicial en Afganistán está profundamente infectado con el virus del fundamentalismo. Los señores de la guerra y los narcotraficantes controlan la judicatura en contra de los pobres y a favor de los grandes delincuentes, los funcionarios corruptos y los ricos.

La última ley que ampara la violación fue aprobada por el parlamento afgano y desató una reacción internacional. Pero a nosotras no nos sorprendió, porque es una consecuencia previsible de las políticas de apoyo a los fundamentalistas por parte de EEUU y sus aliados en Afganistán.

Los actos de Karzai son el resultado directo de las políticas occidentales de los últimos siete años. Karzai sólo hace lo mismo que otros hicieron antes que él: comercia con los derechos de las mujeres para obtener beneficios políticos. No nos sorprende a las que llevamos años denunciando este sucio juego un sinfín de veces.

El mundo necesita saber que en el pasado reciente se han cometido contra nuestro pueblo muchas otras agresiones, igualmente horribles y dolorosas.

Denunciamos que la ley de “Reconciliación Nacional” aprobada por el Parlamento afgano en 2007, que garantiza inmunidad por crímenes de guerra cometidos durante los pasados 30 años, ha sido el mayor trauma reciente sufrido por nuestra gente y ha dado oxígeno a los señores de la guerra fundamentalistas para seguir adelante aprobando sus leyes medievales en su parlamento mafioso. El pueblo afgano y organizaciones como RAWA levantamos nuestras voces contra esta ley repugnante, pero el mundo y el amo occidental del régimen títere afgano giraron la cara ante este vergonzoso episodio. Si ayer no se hubiera abandonado a nuestro pueblo a la hora de protestar contra esta ley de impunidad, hoy los extremistas no podrían aprobar con tanta facilidad leyes de estilo talibán contra las mujeres.

Otra justificación para la ocupación de Afganistán fue llevar la Democracia, pero sólo con ver la situación de las periodistas es suficiente para desenmascarar la burla de la democracia en nuestro país. Todas las periodistas libre-pensadoras tienen una vida muy dura, con sus vidas amenazadas. Algunas de ellas han sido asesinadas por señores de la guerra o talibán, entre ellas mujeres como Zakia Zaki, Sanga Amaj, Shaema Razaee y otras.

En el año 2002, aparecieron muchas publicaciones progresistas y democráticas, pero con los años casi todas se vieron obligadas a cerrar debido a las amenazas y presiones de los fundamentalistas y los gobernantes. En RAWA seguimos distribuyendo clandestinamente nuestras publicaciones en Afganistán porque los libreros que se atrevían a ofrecer nuestros materiales recibieron amenazas. Incluso hay gente que ha sido detenida y torturada sólo por poseer nuestras publicaciones. Los fundamentalistas controlan hoy todos los medios afganos y algunos de los criminales de guerra más infames, como Rashid Dostum, Mohammad Mohaqiq, Burhanuddin Rabbani, Asif Mohseni, Younis Qannoni, Ata Mohammad y otros tienen sus propios canales de televisión vía satélite para hacer propaganda para sus bandas inhumanas.

Ninguna organización democrática seria, al igual que RAWA, puede trabajar abiertamente en el país y todavía nos arriesgamos a serios problemas de seguridad. Podemos ver el ejemplo de Malalai Joya, que fue expulsada del parlamento y cuya voz no tolera el así llamado gobierno democrático porque defiende la verdad y representa al pueblo.

Los recientes comicios presidenciales pueden ser otro ejemplo de cuán ridículo juego de democracia se está jugando: había 40 candidatos, la mayoría con un currículo sangriento en las últimas tres décadas. Es una tomadura de pelo convocar elecciones en uno de los países más corruptos del mundo gobernado por la mafia, con ausencia de paz y seguridad. La reciente propuesta de Karzai para que tres mujeres sean ministras no es más que una muestra de relaciones públicas, y por lo menos una de ellas, Amina Afzali, pertenece a Jamiate Islami, un partido brutal implicado en numerosos crímenes de guerra.

En una tierra ocupada transformada en narco-estado, no hay lugar ni para el desarrollo económico ni para reducir la pobreza. En los últimos años, el cultivo de opio se ha disparado y mi país produce ya el 93% del total mundial. Los gobernantes afganos y la mafia internacional están implicados en el negocio. EEUU y la OTAN animan indirectamente el cultivo de opio, porque el control de la ruta de este negocio multibillonario forma parte de la agenda oculta del Pentágono en Afganistán.

La corrupción en Afganistán se ha disparado tanto que hasta los gobernantes estadounidenses se preocupan por ello en público. Afganistán ha recibido entre 15 y 20 mil millones de dólares de ayuda en los últimos años, pero no se han invertido en el bienestar de la gente y la reconstrucción del país sino que han acabado en los bolsillos de los narcotraficantes, los funcionarios y los señores de la guerra o responsables de oenegés locales e internacionales. Mientras tanto, el 85% de la gente en Afganistán vive bajo en la más absoluta miseria y algunas familias deben vender algunos hijos por unos pocos dólares para poder sobrevivir.

La verdadera naturaleza del drama de la llamada “guerra contra el terrorismo” está hoy ilustrada por miles de afganos y afganas inocentes asesinados por las tropas extranjeras, mientras por otro lado negocian con esos bárbaros fascistas llamados talibán, tratando de etiquetarlos como “moderados” para poder compartir el poder con ellos.

Todas estas asquerosas muestras de demagogia nos enseñan que una vez más, el gobierno de EEUU y sus aliados sólo buscaban sus beneficios económicos y políticos en Afganistán y empujaban a nuestro pueblo a mayores miserias y desastres. Los dos grandes logros de las políticas occidentales en Afganistán han sido colocar en el poder a los salvajes de la “Alianza del Norte” y convertir nuestra tierra en el centro de la mafia mundial de la droga.

Obama llegó a la presidencia en medio de mucho ruido y con promesas de “cambio”, pero su nueva estrategia para Afganistán no tiene nos aporta nada positivo, sólo más malas noticias para el pueblo afgano.

Aumentar el número de tropas estadounidenses en Afganistán no ayudará al país en nada, porque vienen a asegurar los intereses regionales de su gobierno en la zona y para convertir nuestra tierra en un fortín militar de EEUU en Asia. Vienen a Afganistán para empujar a mi país todavía más hacia el desastre. El principal resultado inmediato para mi desgraciado pueblo serán más civiles asesinados.

La administración Bush llevó al poder a señores de la guerra brutales y nos impuso su dominio, pero Obama también coquetea con algunos de los talibán y yihadis más fascistas, etiquetándolos como “moderados” y ofreciéndoles compartir el poder. Otra broma pesada para el sino de nuestro pueblo, que empuja a Afganistán todavía más en las garras de los terroristas.

Analizando la llamada nueva estrategia de Obama para Afganistán, podemos ver claramente que no hay diferencia alguna entre él y Bush y que ambos siguen una política belicista que no sólo trae más tragedias a Afganistán, también hace de la región y el mundo entero un lugar más inseguro.

Desde los primeros días de su existencia RAWA mantiene que ningún país puede dar libertad y democracia a otro país. Y hoy esta realidad salta a la vista.

Las circunstancias de los últimos 8 años en nuestro desdichado país nos han dado una lección: que para liberarse de la opresión de los talibán, los yihadis y sus apoyos extranjeros, nuestro pueblo no tiene otra opción que no sea la unión de las organizaciones democráticas para derrocar a los fundamentalistas del poder. No hay fuerza capaz de resistir la oposición de las masas.

RAWA defiende que la retirada de las tropas extranjeras debe ser el primer paso, porque hoy con su presencia a miles, la mayoría de nuestro pueblo sufre la inseguridad, los asesinatos, los secuestros, el desempleo, las violaciones, los ataques con ácido contra las colegialas, el hambre, la sed de justicia, la falta de libertad de expresión y tantas otras plagas. Sólo nuestro pueblo puede conquistar para sí la paz, la seguridad, la democracia y la independencia. Es nuestra responsabilidad estar unidas como una alternativa contra la ocupación, levantarnos, resistir y organizar a nuestro pueblo.

Ahora mismo nuestro pueblo en medio del fuego de tres enemigos. Por un lado los talibán, por otro lado los ataques estadounidenses y en tercer lugar los caudillos de la “Alianza del Norte” en diferentes provincias. Con la retirada de tropas extranjeras, por lo menos, nos habremos liberado de uno de esos enemigos.

Para acabar, permitidme hablaros un poco sobre nuestra organización: la Asociación Revolucionaria de las Mujeres de Afganistán (RAWA) se fundó en 1977 por parte de un grupo de mujeres, entre las cuales estaba nuestra líder mártir Mina. RAWA es una organización independiente y feminista que combate por los derechos humanos y la justicia social en Afganistán. En RAWA nos opusimos a la invasión y ocupación soviética en Afganistán entre 1979 y 1989 y también a los posteriores gobiernos de yihadis y talibán. Hemos mantenido escuelas clandestinas para chicas, distribuimos publicaciones y realizamos proyectos de ayuda educativos, sanitarios y de generación de ingresos para mujeres. Desde nuestra fundación hemos sufrido problemas económicos, de seguridad y de todo tipo debido a nuestro discurso directo y a nuestra visión política, pero estamos decididas a continuar con nuestra lucha por la causa.

En RAWA recibimos el aliento de la sangre de nuestra líder asesinada y del sufrimiento y la miseria de nuestra nación. Nos comprometemos ante los hombres y las mujeres que sufren la opresión, para continuar sin pactos ni diplomacia nuestra lucha contra los asesinos, los fundamentalistas, sus lacayos intelectuales y sus amos extranjeros. Y en nombre de la mayoría silenciada de nuestro pueblo, continuaremos trabajando contra los opresores. RAWA no deja de pedir a las amigas y los amigos de nuestro pueblo, que apoyen a las fuerzas democráticas afganas y no a nuestros enemigos. Para nosotras es un honor tener amigos y amigas en el mundo que estáis junto a vuestras hermanas y vuestros hermanos de Afganistán, en contra de las malas políticas de los gobiernos. Vuestro apoyo y vuestra solidaridad significan mucho para nosotras. Por favor, continuad con nosotras. Muchas gracias.